| Il rapporto tra scienza e filosofia è certamente molto intrecciato ed in effetti più ci si allontana nel passato più lo si scopre come indistinguibile, eppure la stesso termine "Scienza" ha nella contemporaneità un significato sottilmente diverso rispetto a quello di "Episteme" che alle origini e a partire da Platone significa stabilire la Verità cioè l'adeguazione tra prescrizione oggettiva e descrizione soggettiva. La definizione di Verità per Platone è "dire di ciò che, che è e di ciò che non è, che non è", ma nella scienza sperimentale questo rapporto di adeguazione si rompe, perché diventa sempre più evidente il gap tra descrizione e prescrizione che impone allo scienziato di parlare del mondo in termini di modelli teorici che valgono solo in quanto consentono di "salvare i fenomeni" ovvero consentono di spiegare e sopratutto di predire il loro comportamento.
La scoperta del mondo greco classico del metodo dimostrativo, derivato dalla matematica e dalla geometria ha avuto effetti rivoluzionari sul modo di filosofare ed ha fornito un modello di verità, a cui il pensiero umano ha fatto riferimento fino almeno al positivismo. Va però notato che il significato della parola "ipotesi" è cambiato rispetto a quello che assume oggi e questo sempre in relazione alla crescente consapevolezza che l'Episteme è in effetti scientificamente irraggiungibile. Albert Einstein molto lucidamente ha sostenuto:« Un'ipotesi è una frase la cui verità è momentaneamente presunta, il cui significato è oltre ogni dubbio. » ma questa definizione è puramente moderna e sottace quello che in verità nell'antichità il termine ipotesi significava ovvero "Principio". Il metodo dimostrativo necessitava per forza di cose di un principio da cui partire al fine di evitare un regresso all'infinito, quindi stabilito un postulato, cioè un principio evidentemente certo che non necessitava di dimostrazione veniva quindi possibile dimostrare una tesi. Il problema che sorgeva era come trovare queste ipotesi, che pure avendo come modello quello logico e matematico, non erano completamente applicabili al mondo sensibile, quindi divenne evidente che la fondazione doveva avere come contenuto la percezione, ovvero i fenomeni stessi. L'argomentazione era così forte che toglieva di mezzo persino gli attacchi dello scetticismo, che seppur invocava il regresso all'infinito delle ipotesi doveva per forza di cose ammettere che la percezione era innegabile. Qui in effetti si apre una problematica che ha lungamente attraversato tutto il pensiero umano cioè la considerazione o meno del valore della percezione, che vede nella filosofia greca il più forte negatore in Parmenide di Elea, che con il ragionamento logico dichiarava i fenomeni in quanto divenienti e molteplici pure illusioni, concezione che tra l'altro trova riscontro nella filosofia orientale. Tutta la filosofia dopo di lui dovette trovare il modo per sfuggire alla ferrea logica eleatica, tant'è che proprio Platone definì la sua ontologia come un parricidio nei confronti della concezione parmenidea che assieme a quella pitagorica lo ispirò così fortemente. Salvando i Fenomeni dal dubbio che la ragione poteva attestare, i fenomeni stessi acquisivano quell'oggettività necessaria alla loro indagine epistemologica, così le ipotesi dovevano rimandare direttamente ai fenomeni e la loro validità diveniva proporzionale a quanto erano in gardo di descriverli, predirli e quindi "salvarli". Questa fondazione oggettiva trovava terreno fertile in quanto, l'interpretazione greca era profondamente realista ed oggettivista, infatti come le ricerche più moderne affermano lo sviluppo scientifico e tecnologico fu nell'antichità notevole arrivando addirittura a teorizzare la macchina a vapore, tant'è che ci si chiede come mai non sia avvenuta una rivoluzione industriale anticipata.
Tralasciando questa questione che ci porterebbe troppo lontano rispetto al discorso, ci si deve domandare se il metodo dimostrativo ipoteticamente fondato sui fenomeni attestati in maniera certa dai sensi era valido, come mai il significato di ipotesi ha finito per degradarsi? La risposta è abbastanza semplice, il fatto è che si scoprì che due o più ipotesi anche molto diverse potevano finire per spiegare i fenomeni, senza che fosse possibile una chiara scelta tra quale di essi fosse la migliore. Ne consegue che il metodo ipotetico è fortemente influenzato dai paradigmi vigenti in una data epoca (il riferimento a Kuhn è d'obbligo) e lo sviluppo di date ipotesi o il loro riconoscimento in termini di validità non è a volte nemmeno riferito a quanto la nuova ipotesi risulti efficace in termini descrittivi, in quanto se essa va cozzare contro le concezioni in vigore viene respinta a priori, prima ancora di verificarne una possibile dimostrazione.
Da ciò che ho sostenuto può conseguire che in primis una filosofia della scienza è possibile e addirittura necessaria al fine di fluidificare o mettere sotto giudizio con la critica il processo scientifico ed le sue applicazioni tecniche che per via di una crescente ed inevitabile specializzazione hanno perso quella visione d'insieme di cui la filosofia è portatrice.
Dal metodo ipotetico dimostrativo, il passo a quello sperimentale è assai breve, tant'è che esso non fu affatto scoperto da Galilei come in genere si crede ma fu già sfruttato nell'antichità, in quanto risulta evidente che il rapporto tra ipotesi e fenomeno, cioè che salva quest'ultimo non è altro che l'esperimento. Quello che in realtà cambia in Galilelei sono le condizioni storiche e paradigmatiche in cui egli opera, cioè rispetto all'antichità il mondo non è più una totalità panteistica ed inviolabile, ma è il prodotto creativo di un Dio separato dalla propria creazione che permette di ritagliare l'ambiente e svolgerci sopra degli esperimenti senza pericolose conseguenze. Dal buttare giù dalla torre di Pisa un peso a fare esplodere una bomba a fissione nucleare, il passo è molto più breve di quanto sembra a prima vista.
Quello è che però caratterizza il metodo sperimentale è l'abbandono di quello ipotetico, cioè viene messa da parte il significato di ipotesi ed i problemi che tale concezione presenta per prendere una visione della realtà più fattuale, i fenomeni non sono più ciò che noi percepiamo ma assumano grazie alla loro descrizione matematizzata l'aspetto di veri e propri fatti. Non a caso Galilei parla di un mondo platonizzato in termini geometrici che diventano le qualità primarie, mentre i i fenomeni percettivi diventano qualità puramente secondarie. Con Galilei e in modo compiuto con Newton il sogno di Platone dell'episteme raggiunge il suo apice, cioè descrizione e prescrizione diventano una dicotomia che la dialettica scientifica nel suo progresso è in attesa di unificare. Non a caso il filosofo del positivismo, Compte, asserì che tutto lo scibile umano è in attesa di essere scientificizzato e quindi matematizzato. Il Greco " To mathemata" come Heidegger notava significa anticipare, cioè predire, controllare e quindi dominare, del resto l'unificazione tentata della scienza della descrizione linguistica con la prescrizione legislativa della natura conduce l'uomo al suo totale dominio.
Quello che però dopo gli entusiasmi frutto dei successi delle scienze positive, cominciano a perdere il loro smalto e di fronte alla crescente confronto con la complessità dell'universo che l'uomo occupa, il fatto che la matematizzazione delle scienze dello spirito diventa sempre più problematica, fa riaffiorare il significato originale del termine "ipotesi" e "fenomeno". La crisi delle scienze moderne, porterà Popper a riaffermare il metodo ipotetico deduttivo e la teoria come pura descrizione non verificabile ma puramente falsificabile, un ipotesi non è mai veramente vera ma vale finchè la sua capacità di "salvare il fenomeno" non viene meno e la sperimetnazione la falsifica. Popper, non è stato digerito da tutti, alcune crtitiche verso l'eccessiva rigidità del metodo falsificazionista possono essere considerate anche valide, ma chi più si è fortemente opposto sono coloro che si fanno portatori di una concezione fattuale della descrizione scientifica che seppur in crisi non vogliono rinunciare al sogno di dominio della natura che il metodo scientifico e la tecnica promettono strumentalmente.
Non credo di aver risposto alla domanda iniziale del post perchè la sua complessità rende difficile evaderla in spazi e tempi ragionevoli al contesto e sinceramente supera la mie forze conoscitive ed intellettuali, ma credo che l'ossatura che ho delineato possa rappresentarne un preambolo e possa arricchire la discussione.
|
